טענות להטרדה מינית בעבודה אינן מתאימות להתברר במסגרת תובענה ייצוגית, בשל אופיין הפרטני וחובת הסודיות המתחייבת בניהול ההליך

עובדות המקרה:

בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי שתי עובדות לשעבר, נגד זכייני רשת הגלידה "גולדה" בשני סניפים. בבקשה נטען להפרות שונות מצד המשיבים ביחס לאי תשלום זכויות נלוות המגיעות לכלל העובדים מכח הדין, אי מסירת הודעה לעובד, הפרת הזכות לעבודה בישיבה ועוד. בצד אלו, הועלתה טענה נוספת להפרת החובות על פי חוק למניעת הטרדה מינית ע"י המשיבים. המבקשות טענו כי הוטרדו ע"י המשיב 2 במהלך העבודה; כי המשיבים לא פרסמו תקנון לטיפול בתלונות הטרדה מינית, ולא סיפקו מידע והדרכות בנושא. בגין רכיב זה נתבע סך פיצוי כולל לעובדים בסך של 500,000 ₪.

הכרעה:

בית הדין אישר את מרבית רכיבי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. תמצית זו מתמקדת בהכרעה בנוגע לדחיית בקשת האישור בעילת הפרת החוק למניעת הטרדה מינית.

המשיבים הציגו תמונות של המקומות בהם נתלו לגרסתם העתקי התקנון למניעת הטרדה מינית החל במקום העבודה. המבקשות הציגו תמונות נגדיות, שלטענתן צולמו בזמן אמת, לפיהן לא נתלו תקנונים במקומות אלו וטענו כי התקנונים נתלו ע"י המשיבים בדיעבד. ביה"ד קובע כי התמונות שהוצגו ע"י המבקשות לא מפריכות את ראיות המבקשים, משצולמו מזוויות שונות ותיעדו חלקי קיר שונים. בהיעדר ראיה לכך שהתקנונים נתלו רק בדיעבד, נדחתה גרסת המבקשות בהקשר זה.

ביה"ד קובע כי מכח התקנות שהותקנו על פי חוק למניעת הטרדה מינית, חלה על מעסיק חובה לאפשר לעובדיו להשתתף בהדרכות למניעת הטרדה מינית מטעם ארגון העובדים, וחלה על הממונה למניעת הטרדה מינית חובה לספק מידע והדרכה לעובד שפונה אליה בנושאים שבאחריותה. התקנות לא מחילות על מעסיק חובה חוקית לערוך לעובדיו הדרכות יזומות למניעת הטרדה מינית. חובה כזו אכן נכללת בתקנון המצוי, אלא שהמעסיק לא מחויב לאמץ את התקנון המצוי כלשונו, ומוסמך לקבוע תקנון שונה למניעת הטרדה מינית, העונה על דרישות החוק. גם העובדה שהמשיב 2 שימש כאחראי למניעת הטרדה מינית, אף שאינה נוחה, אינה מהווה הפרת החוק, הממליץ על מינוי אשה לתפקיד (אך אינו מחייב זאת).

אשר לטענות ההטרדה המינית שחוו המבקשות – אין מקום לבררן בהליך ייצוגי, לאור אופיין הפרטני ומתכונת הדיון הייחודית לניהול הליך הטרדה מינית, המחייבת שמירה על חיסיון וסודיות המידע ביחס לכל המעורבים בו. טענות אלו יתבררו בהליכי פרט, אשר הוגשו בנפרד ע"י המבקשות.
על בסיס אישור מרבית רכיבי הבקשה כתובענה ייצוגית, ועמידה בתנאי האישור הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות – חויבו המשיבים לשלם למבקשות הוצאות בסך 50,000 ₪.

ת"צ (ת"א) 22867-02-23 דביר אזולאי נ' על גולדה בע"מ (ניתן ביום 12.11.2024) בפני מותב בראשות כב' השופטת הבכירה אריאלה גילצר כץ, נציג ציבור (עובדים) מר משה בן דוד, נציג ציבור (מעסיקים) מר יעקב אורנשטיין.